Cincuenta años después, otra ley intenta responder la pregunta

La Parte 1 de esta serie abrió con una pregunta que quedó en el aire desde 1973: si la Ley 93 excluyó los alquileres de corta estancia y temporada de la ley de arrendamientos, ¿quién debía entonces regularlos? Las Partes 2 a 5 trazaron cincuenta años de leyes que rondaron esa pregunta sin llegar a nombrarla del todo, hasta chocar con un mercado de alquileres impulsado por plataformas digitales que crecía a un ritmo para el que esas leyes nunca fueron pensadas.

El Proyecto de Ley 301 —todavía "en trámite" ante la Asamblea Nacional al momento de publicarse esta serie— es el primer intento real de dar una respuesta hecha a la medida. Eso merece reconocimiento: le da un nombre legal a la actividad, abre un camino de registro digital gratuito y deroga la norma geográficamente limitada y punitiva de los 45 días que causó buena parte de la confusión descrita en la Parte 5. Pero leer con atención el Texto Único del proyecto cuenta una historia más complicada que "problema resuelto". Lo que corrige, y lo que deja sin tocar, importa tanto como el hecho de que exista.

Lo que el proyecto sí resuelve bien

El Texto Único por fin define el "arrendamiento turístico de inmuebles" en lenguaje legal claro: toda ocupación de uno a noventa días, a cambio de pago, con fines turísticos, ya sea reservada directamente, a través del sitio propio del anfitrión o mediante una plataforma. Crea un autorregistro digital gratuito a través del Registro Nacional de Turismo, que otorga el número de registro de inmediato al completar el trámite. Exige ese número en cualquier anuncio, en cualquier plataforma o medio, nacional o internacional, o de lo contrario la propiedad "no podrá publicar ni alquilar". Fija una tarifa uniforme del 10% bajo el Artículo 1057-V del Código Fiscal, el mismo artículo que regula el ITBMS sobre los servicios de hospedaje en general, y faculta a la DGI para firmar acuerdos que conviertan a las plataformas digitales en agentes de retención de esa tarifa. Deroga por completo el Artículo 21 de la Ley 80 de 2012, y exige que el Reglamento de Copropiedad de cada edificio se pronuncie sobre si permite o no el arrendamiento turístico de corta estancia, dejando esa decisión en manos de los copropietarios y no del gobierno nacional.

Eso es un progreso real, al menos sobre el papel. La pregunta que se plantea este texto es si es suficiente — y en tres puntos concretos, una lectura detallada del texto dice que no.

La tarifa no cierra la verdadera brecha de costos

El proyecto fija la tarifa en 10%, y el informe de la comisión muestra exactamente por qué: APATEL, en representación del sector hotelero, presionó fuerte por un 15%, argumentando que los hoteles cargan con costos de inversión y cumplimiento que un anfitrión informal no tiene. El diputado proponente, Neftalí Zamora, rechazó ese argumento de forma explícita: según él, una tarifa del 15% empujaría a los anfitriones de vuelta hacia la informalidad en vez de sacarlos de ella.

Ese argumento tiene un hueco. La tarifa del 10% es un cargo de consumo que se traslada al huésped y se remite al fisco — no es lo que realmente separa a un negocio cumplidor de uno clandestino. Lo que los separa es todo lo que hay detrás de la tarifa: las declaraciones mensuales y anuales, la contabilidad que esas declaraciones exigen y, en la práctica, un contador público autorizado para llevarla, todo eso encima de la tarifa misma. La propia APATEL ha puesto un número a ese sobrecosto — alrededor del 5% — y el Proyecto de Ley 301 no hace nada por cerrar esa brecha para nadie, ni hotel ni pequeño propietario de apartamento, que lleva años pagándola bajo el marco legal vigente desde 2008. Si un anfitrión que sopesa formalizarse frente a seguir clandestino no lo haría para evitar una tarifa del 15%, es difícil ver por qué una tarifa del 10% sumada a ese mismo 5% de sobrecosto contable cambiaría el cálculo. Y si los legisladores creen que el 15% es inaplicable frente a los operadores clandestinos, nunca se explica —solo se da por sentado— por qué el 10% sí sería aplicable frente a esos mismos operadores. Lo que el proyecto garantiza, sobre todo, es más recaudación si el cumplimiento ocurre. Si de verdad cambia la decisión de cumplir es una pregunta distinta que el proyecto no responde.

Un registro sin inspección, al lado de uno que sí la exigía

Esta es la asimetría más marcada del texto. El Artículo 3, numeral 5 del Texto Único dice, sin rodeos, que el registro solo requiere un formulario digital, la confirmación del RUC, la dirección del inmueble, el número de habitaciones y una confirmación digital del cumplimiento de los requisitos técnicos mínimos — y luego, de forma explícita: "No se requerirá inspección física de la Autoridad de Turismo al inmueble."

Compárese eso con lo que sí ha tenido que pasar un anfitrión registrado bajo el marco vigente del Decreto Ejecutivo 82 de 2008: inspección municipal y del Cuerpo de Bomberos antes del registro, extintores revisados anualmente, alarmas de humo y de gas, y requisitos de edificación específicos para el uso de hospedaje público. Esos requisitos existen porque una propiedad con huéspedes turísticos rotativos no representa el mismo caso de seguridad que una vivienda privada — es exactamente el razonamiento que el propio sector ha usado para justificarlos. El Proyecto de Ley 301 no discute ese razonamiento. Simplemente decide no aplicarlo a quien se registre por la nueva vía digital. El proyecto no se pregunta si la seguridad y el control de calidad importan para estas propiedades: sencillamente asume que puede dejar de verificarlas para quien nunca ha sido verificado, mientras sigue exigiéndolas, de forma implícita, a quien ya lo fue. Esa no es una decisión neutral. Es un estándar de seguridad de dos niveles para huéspedes que se hospedan en lo que el propio proyecto define como la misma actividad.

Un instrumento fiscal, no un instrumento de equidad

La idea de que las plataformas actúen como agentes de retención —acuerdos de la DGI que obliguen a Airbnb, Booking y plataformas similares a cobrar y remitir la tarifa directamente— es genuinamente útil donde funciona. Pero solo funciona donde Panamá realmente puede alcanzar a la plataforma. Todas las plataformas de alquiler turístico que operan en el país tienen domicilio en el extranjero; el propio Artículo 6 del proyecto tiene que construir tres mecanismos alternativos distintos según lo que la jurisdicción de origen de cada plataforma le permita compartir legalmente, lo cual ya es una señal de que la cooperación voluntaria no está garantizada. El Artículo 9 fija la entrada en vigencia de la ley a los tres meses de su promulgación, sin exigir que ninguno de esos acuerdos de cooperación esté firmado antes. Y la regla general del Artículo 3 —sin número de registro, no hay anuncio posible, en ninguna plataforma ni medio— sigue dependiendo por completo de que alguien la haga cumplir, lo cual nos regresa a la pieza que falta: este proyecto no tiene ningún artículo de sanciones. Ni para el anfitrión que anuncia sin registrarse, ni para la plataforma que publica una propiedad no registrada, ni para un anuncio privado promovido en redes sociales o en un sitio web personal, que el texto del proyecto alcanza en teoría pero no tiene cómo vigilar. El antiguo Artículo 21 de la Ley 80 era limitado —solo aplicaba al Distrito de Panamá— pero traía consigo una sanción real. El Proyecto de Ley 301 es nacional y de alcance más amplio, y no trae ninguna.

El veredicto

Nada de esto significa que el proyecto no sirva de nada. Nombrar la actividad en la ley, abrir un camino de registro gratuito y derogar una norma punitiva y geográficamente arbitraria son pasos reales y largamente pendientes — y darle a los anfitriones un número de registro formal que los bancos puedan reconocer es una mejora práctica genuina que la época de confusión descrita en la Parte 5 nunca tuvo. Pero el proyecto que resulta de una lectura atenta de su propio texto es más limitado de lo que su presentación sugiere: es, ante todo, un mecanismo de recaudación fiscal. No equipara la carga de costos de cumplimiento entre quienes llevan años jugando según las reglas vigentes y quienes no. No extiende el estándar de seguridad e inspección que el propio sector insiste que importa a las propiedades que nunca han sido verificadas. Y no le da a nadie —ni a la ATP, ni a la DGI, ni a un anfitrión legal que compite con uno clandestino— una herramienta real para hacer cumplir su propia exigencia de registro una vez convertida en ley.

Encuentre la documentación de esta ley aquí.

Cincuenta años después de que la Ley 93 abriera esta brecha, el Proyecto de Ley 301 es la primera ley que por fin usa las palabras correctas. Si cierra la brecha que nombra es una pregunta distinta, y a juzgar por su propio texto, la respuesta honesta es: todavía no. Mientras tanto —y hasta que la aplicación de la ley, no solo su definición, se ponga al día— la forma más segura de reservar con confianza sigue siendo la misma de toda esta serie: buscar anfitriones que ya operan bajo el marco existente e inspeccionado. Esa es la premisa completa detrás de nuestro directorio.